2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

MP3のビットレートは128だよな??

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 23:57:05 ID:fN0QAViP0
オレさ、いつも取り込むとき128で取り込んでんだよ。
128が最適だよな??最適と言ってくれ。
今さら128以上とか言われてもめんどくさくてしかたないんだよ。

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 00:05:07 ID:6dZHcY1P0
CBRなら192kbps以上が良いよ
もしくはVBR

#本当はMPEG-4 AACが使いたいけど、MP3ほどの汎用性が無いから使いづらい

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 00:07:56 ID:EHQwXVCq0
64kgだよ

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 00:13:14 ID:U03KIBsO0
ハルヒ・最萌選対スレは移行しました。ブックマークの変更をお願いします。
http://jbbs.livedoor.jp/anime/4218/

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 02:39:58 ID:I3we15K70
192

6 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 02:46:10 ID:EeadamAd0
1411kbps

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 04:10:23 ID:0Atnh70x0
128〜256

8 :【サッカー/日刊スポーツ】海外組でオシム日本:2007/01/05(金) 04:23:26 ID:mCQBwcy80
192はないと厳しいだろ

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 05:26:41 ID:jvepiDPL0
オレは音質にこだわらないから128で満足してる

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 06:35:52 ID:BwTCZxYn0
>>8
こういうのに限ってオンボードだったりする

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 07:30:00 ID:7XMPC6OH0
>>10
お前アホだろ

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 07:42:31 ID:YZ0x40Ip0
いくらオンボードでも128kbpsと196kbpsの違いはわかる。
iPodShuffleでもわかるわ。

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 10:08:17 ID:iUc5ZnMC0
シャリシャリビットレートのどこが最適なんだ

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 10:16:04 ID:yy4HJTu90
シャッフルくらいでしか聴かないような曲は128kbps

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 11:15:52 ID:qAle4cS/0
256

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 11:19:25 ID:YQvh0Xxq0
192一択

それより上はイラネ

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 11:19:52 ID:qAle4cS/0
ミンナミミガワルインダ

18 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 12:15:30 ID:eAOPNgCV0
通になった気になっている子が居ますね
256とか意味ないのに

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 13:35:51 ID:3ALNocKh0
意味が無いわけでもないけど、エンコーダの違いのほうが大きい。
さらに言うならフォーマットの違いのほうが大きい。当然、音質で可逆圧縮には敵わない。

気にならない限りビットレートを下げていけばいいだけの話。VBR再生できないプレーヤーも少ない(というか、規格外)から
VBRにしておくという手もある。

気になるなら不可逆圧縮のフォーマットを使わなければいいだけのこと。
頻繁に使うならどういう音/音楽が苦手かは分かっているはずでは?

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 16:39:09 ID:DOQOttL50
192が普通

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 16:39:32 ID:Qy3KnaZ80
128と192の違いはかなりある

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 17:33:07 ID:a9Zbzzv70
まさに今、lameのセッティングしてて、スゲー悩んでる。
190前後のVBRかCBR128か…。
mp3プレイヤーもこれから買う予定なんだが、スゲー悩む。
チラ裏スマソ

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 17:46:26 ID:grrPpGSu0
最低限192はないとだめだ。

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 21:46:44 ID:KNP9Bc/e0
携帯用なら96でガチ

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 21:53:17 ID:Z9a9dYDk0
じゃあ160あたりのvbrで。

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 22:13:50 ID:hEWZJ/QZ0
(tta + cue).mka と mp3 128kbps の両方にエンコードすることにしている。
HDD容量にナーバスになる必要は薄れてきているので、一手間余計にかけて
用途別に持ってりゃいいと思う。

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 00:56:14 ID:NkF21k2b0
320だな、これでもHDDの容量使い切れないし

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 07:27:02 ID:+pIpHWov0
>>27はアホだと思う

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 09:57:31 ID:+d5gerbI0
音質重視か汎用性重視かってところかな
音質重視ならMP3で320kbpsなんてやらないで可逆圧縮にする
汎用性重視なら320kbpsもありかな

まあ、上の例は極端すぎるから俺は192kbps

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 11:46:07 ID:Tv7wNIL+0
http://www.marinecat.net/free/windows/mct_free.htm

こんな検証あったぞ

でだ、エンコーダで迷ってる・・・
おすすめを教えてくれ

31 :30:2007/01/06(土) 11:46:45 ID:Tv7wNIL+0
間違えたw

こっち

http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050711/dal198.htm


32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 11:56:28 ID:ZNWOHqpW0
>>31
「ビットレートは128kbpsで十分」なんて書いてあるけど
128と192の差ははっきりわかるぞ
192と320は聞き比べてやっとわかるかもって程度だが

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 12:10:09 ID:ArqcMPWx0
お勧めも何も、LAME最新版一択だろ?

で、LAME用のフロントエンド。ここにLAMEのバイナリ配ってるサイトへのリンクもある。
ttp://kkkkk.net/?key=soft.life

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 12:13:07 ID:PHWz/D6E0
いや、全く分かんねげど。

128か320以外は使わん、192なんて中途半端すぎる糞レート。

35 :K:2007/01/06(土) 14:16:43 ID:oE81KLeg0
192-320kbpsの可変ビットレートエンコードが標準

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:35:06 ID:xdGJVDPF0
160の漏れは少数派ですか?

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:50:10 ID:mcGZzAvi0
なんか2chって極端に走る人が多いんだよね
わかりやすくてバカでもわかるからなのかな

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:56:33 ID:JLmX3R+j0
320(笑)

39 :22:2007/01/06(土) 16:16:46 ID:fPU8EZo70
無難にLAME標準の-V 2にしますた。
PCと携帯MP3プレイヤーで聞くには十分かと。

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:40:18 ID:gjJ1sj1k0
ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060828/dal248.htm
俺も192kbpsがいいと思ってたが、
それなりに加工すれば128kbpsでも問題なかった。
ただ、そのままでエンコするなら192kbpsだろ。

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 17:06:23 ID:kwl+3GJB0
128 論外

192 普通

320 こだわる人

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 20:44:50 ID:zCeHsih90
さすがに224はいないか

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 07:19:40 ID:nyufxV270
人間の耳的には128でも何の支障もないよ。
違いが聞こえてしまう人間は殆ど居ないので気にする必要なし。
逆に、元の音源から高周波のノイズが消えて音的には良くなる場合もある。

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 07:30:56 ID:VvGwbOZU0
http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Audio-Codecs.html

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 15:15:43 ID:SS8bszGA0
で、耳の良いキミ達は192でどんな音楽を聴いているわけ?

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 16:35:28 ID:ZDuir/CP0
Noise

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 16:37:39 ID:6iEnryCw0
玉子

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 20:44:30 ID:ctS77YiT0
また論点ずらしか

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/08(月) 20:40:31 ID:RAMYZY5o0
160なら何でもいけるな

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/09(火) 10:59:31 ID:DtddDY7T0
一番いいのは、192kbpsだろうねぇ
これ以上あげてもあまり変わらないし
CD音質を維持する最低限の設定でもある。

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/09(火) 17:53:57 ID:wZYvNWHB0
1TBのHDDが出る時代ぞな、そうケチケチすんなや。
320でいいじゃないか。

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/09(火) 23:46:11 ID:A0Hq5smQ0
320で取り込むくらいなら可逆圧縮でいいかと。

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/10(水) 05:32:43 ID:QDxBC8+J0
>>51
家でしか音楽聞かないならそれでいいけど(可逆でもWAVでもいい)、20〜80GBのHDD型とか
2GBまでのminiSD対応の携帯電話とかフラッシュメモリ型プレイヤーに入れて聞くから
無駄にビットレート高いよりは音質保ったままサイズが小さいほうがいい

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/10(水) 15:23:30 ID:7aPP7Svq0
>>51
趣旨を理解してないな

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/10(水) 15:26:12 ID:aMaPdnP50
そうでもないか

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/17(水) 19:47:34 ID:ESm2Dgnv0
Lameなら192
Fraunhofer-IISで、時間かけて高音質設定でやるなら96でもOK


57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/19(金) 01:27:27 ID:y6HLEW7B0
>>56
おいおい・・・。

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/19(金) 18:01:35 ID:0fn/wajD0
無駄に320

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/23(火) 15:47:36 ID:h+OHqgPT0
WMA Losslessという俺はマゾ

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/07(水) 02:10:49 ID:RGx8DRjW0
再生環境に金をかけないし
将来的にも金かけることはないから128
例外的に個人的名盤のみ可逆

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/09(金) 02:23:18 ID:zmFeFfWb0
普段は192で車のオーディオがiPod対応品だが
どうやって補正してるのか知らんけどPCやPod本体等で聞くより
128とかとかなり差が縮まるなあ。
どんな機器でも音源の差は仕方ないようにも思うんだが
アナログ変換後でもそれなりに誤魔化しは効くって事か?

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/09(金) 03:07:46 ID:7u1XAWHm0
>>61
すまない、何回読んでも
「192を車のオーディオに通したら128と大差がなくなるぐらい劣化して聞こえる」
ということを言っているとしか見えないんだ.
そうなると
>アナログ変換後でもそれなりに誤魔化しは効くって事か?
というのは,ごまかしというか,
「192が128クラスに劣化して聞こえている」
という意味でOK?
そういう意味では>>61は正解.

63 :61:2007/02/09(金) 15:21:28 ID:zmFeFfWb0
>>62
いや自分のだと128を車でかけても
他で160とか再生してるのと聴感上変わらんよ。
音の不透明感等は何故か消える。
一応カーオーディオ自体もMP3対応で補正機能載ってる
やつなのでそれが効いてるのかもしれん。
でも非動作には出来ないから単純にそれの効果かどうかはわからんな。
あと最近のモデルだがひょっとしたらDA変換をPod内でなくオーディオ本体で
やって転送はデジタルのままなんじゃないかと疑ってる。
デコーダーの差もあるのではないかと・・・
カーオーディオの方が大抵はデコーダーは性能上だしね。


64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/09(金) 15:48:50 ID:2TK/OJuB0
もうちっと個条書きで条件比較できるように書かないとわかんね。

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/09(金) 18:11:58 ID:7u1XAWHm0
>>63
>転送はデジタルのままなんじゃないかと疑ってる。
これについての真意は分からないとして(デジタルのままと考えるほうが自然だけど)も・・・

一度アナログ変換後であっても,補正の効果は充分期待できる.
「音の不透明感が消えた」と感じるような補正は
イコライザによる設定やメーカー固有の補正技術(SRSやBBEとか)とかがあるが,
そういった補正はビットレートや元の音質に関係なく
「補正前よりクリアに聴こえる」という効果をもたらす.

 何が言いたいかというと,結論は
「128kbps+カーオディオ機器のクオリティ+機器搭載の補正機能 > 192kbps+Pod+Podのイコライザ+ヘッドホン性能」
という現象が今回は起きた,ということか.

66 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/09(金) 20:46:32 ID:2TK/OJuB0
んなこと言い出したら、ビットレート以前の問題だと思うが。

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 01:35:32 ID:VP19CGSl0
どちらかというと、ビットレートとはまた別の問題だと思う.

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 03:22:39 ID:jm8Xw4+N0
>>66
まあ要するにビットレートに拘らなくても
それなりに聞けちゃう機器が出てきたって事だろうな。
確かに現段階ではカーオーディオの方がその手の機能は
豊富なようだがポータブル含む家庭用にもほぼ載るのも近いかも。
エンコーダーだって以前に比べれば高音質になってるし
近いうちに1番低くても何も問題ない時も来るのかもしれんね。

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 04:21:27 ID:Q28Jm2r20
ビットレートに拘る奴に限って、
道端に落ちてるヘッドホンとかで聴いてたりするんだよなぁ。
拘るなら全てに拘れよ。

70 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 06:52:02 ID:aFKWvaW40
再生環境まで本気で拘るならそもそもMP3に変換しない。
安い環境でも違いが判別できないくらいには拘りたいんだろ。

71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 07:37:07 ID:6FG5dSYh0
MP3 128kbps=Vorbis 96kbps

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 09:15:47 ID:r4oX4vKE0
128キロビットは原付二種の排気量から生まれた言葉。
原付二種 排気量 50ccを超えるもので、125cc以下。
その125ccが128kbpsに似ているのでそういう名が付いたのだ。という説だったら嫌だな。

73 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 13:53:18 ID:8ahdqHn90
低HD容量+オンボード+しょぼスピーカーなら128kbpsで十分だな。
一昔前は俺もこの環境でビットレート上げてもほとんど違いなんてわからなかった。
それがいいアンプ&スピーカーに変えたらすごい違いがわかるようになって今は192kbps。

74 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 21:50:55 ID:VP19CGSl0
高ビットレート(192〜)志向者になるまでの過程(一例)

0. 「ビットレートなんてイコライザ調整したら関係ないよ」な人でした.
1. 「低容量+安価プレイヤ−+安価イヤホン」を使用していたある時,
  ひょんなことから高級イヤホン(といっても1万程度)に出会う.
2. 買ってみると,音の違いに感動.
  けど・・・プレイヤ−自体から何かノイズ出てなくね?
3.ホワイトノイズの存在を知り,プレイヤーに拘りだす.
  (ここまで来た頃には「128だと音に透明感無いな・・・」と確実に感じています)
4.ノイズが消えるとエンコードによる微妙な音の歪みに敏感になる.
5.128は視聴するには向いていないと確信する.

>>73の言う通り,何かのきっかけで高価な物を1つ買ってみると,
視聴環境に色々不満が見つかり,自然に128を使用しなくなりますね.

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/10(土) 22:03:03 ID:VP19CGSl0
>>70
>>再生環境まで本気で拘るならそもそもMP3に変換しない。

それを言い出すと出力周波数が20〜20kな携帯プレイヤーの存在自体を否定する羽目に.
適材適所(屋外:mp3,自宅:可逆圧縮)とか割り切る位は大目に(?)見てください.
流石に320と可逆を比較とかしても,相当高域を使った曲でも無い限り全く区別付かないから,
本人が納得するなら320で保存しても良いんじゃね? と思ってます.

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/11(日) 07:37:27 ID:bdYJ/48K0
128と192は1000円のスピーカーでも違いが分かる。

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/11(日) 14:46:14 ID:BxVCtWyk0
「128と192の差は聴き比べたら差は分かるけど,
 128でもイコライザ調整したら満足な音質になるから,
 容量も少なくて良いじゃないか」

と,思っていた時期が私にもありました.
一昔前は「容量64MBにどれだけ詰め込むか」というレベルだったので,
128すら低圧縮と考えていた時期も・・・orz

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/12(月) 00:21:13 ID:Wqx8+I+l0
>>74
スピーカで聞く分には128kbpsでもいいと思うんだけど。
イヤホンだとビットレートの違いが聞き取れちゃうから、ハマっていくね。


79 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/12(月) 02:09:30 ID:1+nJfz3B0
聞き比べなくても、一発でビットレートが判別できる鑑定士はこのスレにいますか?

80 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/12(月) 04:20:21 ID:obd40RYn0
10Gのプレーヤ買ったのでとりあえず全部320にしちゃってます

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/12(月) 04:20:51 ID:obd40RYn0
↑失礼あげちゃいましたm(_ _)m

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/12(月) 17:09:18 ID:OYutLVEA0
320にするなら可逆で圧縮しろよと思う
MP3でVBRは論外だろう、Vorbisならまだしも

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/13(火) 11:52:20 ID:MlCSrVyt0
>>82
PodとかPCで聞くならそれでもいいけど
車で聞く場合だとまだ可逆対応機器は案外少ないよ。
AAC対応ならボチボチ出てはきてるけどね。
WMAもせいぜい9でエンコしたものまででロスレス対応はまだ確かない。
MP3やロスレスを除くWMA等へエンコする人は結構車載機器でかけるのを
前提にしてるのも多いと思うよ。
俺はPod+対応カーオーディオだがすでに非可逆で60G前後あるので
今更全部可逆になんてしてられんw
ちなみに付属イヤホンは未だ使ったことがない。

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/13(火) 11:57:02 ID:kJzUKw2T0
用途によって96から256まで。

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/13(火) 16:40:04 ID:NGUeEzCT0
>>82
320(CBR)と可逆ではファイルサイズがかなり違います
10Gですのでその差は大きいです

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/13(火) 18:29:50 ID:54k+tBzY0
私が使っているMP3は128kbpsが標準で、高音質を求めるものは320(VBR)の方を使います。
オーケストラなどは高音質を重視した可変ビットレートでエンコード。

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 00:51:56 ID:RZEbwMoF0
320kbps(CBR)でエンコする際、遅くてもいいんで
高音質に作れるソフトを教えてたもれ。

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 10:26:39 ID:U3KQJpKr0
82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/12(月) 17:09:18 ID:OYutLVEA0
320にするなら可逆で圧縮しろよと思う
MP3でVBRは論外だろう、Vorbisならまだしも
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

なんで論外なのか説明してくれない?(笑)
そんなの聞けばわかるだろうとかしょぼい事しか答えられなさそうだけど

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 12:40:29 ID:Kk0sVJGi0
128だと高音が切れてるのがわかる(シャリシャリいう風に聞こえることもある)
192で高音が切れてるかは分からなくなる
320だと立体感のある(そういう風に強調してある)曲だとそのまま再現できる

クラシックだと192で十分な感じに聞こえるな

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 13:06:08 ID:cIje6xwAO
高音質だとかごちゃごちゃ言ってる人たちが普段聞いている音楽はJ-POP(歌謡曲)ですか?
そうですかw

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 13:28:32 ID:RZEbwMoF0
プログレ。

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 13:43:48 ID:ZpNDH76A0
>>90
DEEP HOUSE,PROGRESSIVE HOUSE,MINIMAL TECHNO...etc
あなたは?

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 14:07:33 ID:wu3UQcmq0
ぼくはOggの160

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 14:49:54 ID:2qiS1Lgk0
>>88
私は82ではないけど,
MP3で細かい設定をしないでVBRを使うと,音の歪みが発生する場合がありますね(経験談

例を挙げると,「低域のみ→一気に高域」という場面が曲にあった場合,
VBRだと高域になった瞬間の音がちょっと変になった時(一瞬音がザラザラになる等)があったし.
VBR使うなら,最低を192に抑えておくと違和感なくなると思います.

・・・論外とまでは思わないけど,VBRのでの完成度は完全に曲依存ですね.
あと、携帯プレイヤーで可変ビットは電池消耗激しい&処理重くなるっぽいので好きじゃないです(ぁ

95 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 14:57:48 ID:Io+tqfau0
  _、_     音楽は洋楽
( ,_ノ` )     
     ζ
    [ ̄]'E
      ̄
  _、     J-popはいらねぇ・・・
( ,_ノ` )     
  [ ̄]'E ズズ
    ̄

  _、_     あんなもの・・・・
(  ◎E

  _、_     ガキが聴くもの
( ,_ノ` )     
         ガチャ
    [ ̄]'E

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 15:45:35 ID:+RglFXj50
128以上は音質変わらないと言うけど128と320聞き比べると明らかに違う

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 15:53:21 ID:/qpPYLga0
192で決まりだな

変換に一晩かかってた頃は128にしてたが

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 16:58:21 ID:O2Nhsz290
俺も160の少数派

99 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 17:18:30 ID:RZEbwMoF0
CDをLAME(320kbpsCBR)変換する時に

@CD > EAC使って直にLAME変換
ACD > CD2WAVでWAVE化
  Lame Ivy Frontend EncoderでLAME変換

時間がかかっても高音質で作りたいんですけど
どちらでのエンコ方法がお勧めですか?

100 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/14(水) 21:29:06 ID:4efarN++0
紛いなりにも20年ピアノやっているので、
普通の人より耳が良い。と思いたいので256にしている。

101 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/15(木) 00:35:24 ID:FUNc45SW0
音感が良くなっても高音が聞き分けられるようになるわけじゃないだろ

102 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/15(木) 04:08:43 ID:C1t8v2Fv0
>>99
音質は同じエンコーダを使うんなら同等だと思う
オフセット設定だとか、EACの方が当然機能は豊富

103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/15(木) 20:00:26 ID:K8RN5oiz0
>>102
EACを使います、サンクス。
これで可逆で音源残すほどでもないCD処分できます。

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/15(木) 20:48:49 ID:F7CqLIxn0
超基本的なことなんすけど、CBRの320ならどのVBRより音質上ですよね?
あるサイトに「高音質ならVBR」ってなことが書いてあったので自信が
なくなってしまって・・・


105 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/15(木) 20:55:11 ID:C1t8v2Fv0
>>104
ヒント: ビットレートの上限

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/16(金) 00:55:09 ID:ixIe9PrM0
>>104
CBRの320ならどのVBRより音質上ですよね?
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
@性能がいまいちなソフトでCBR320でMP3作成
A性能の良いソフトでVBR(192-320)でMP3作成

Aの方が小サイズで高音質なMP3で完成。
ただVBRは互換性で少し難あり+バッテリーを食う。

107 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/17(土) 16:31:22 ID:TgL0hVgX0
mp3では320kbpsが一番再生負荷が高いと思う。

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 18:27:33 ID:v8QIv6I60
>>99

cdex1.70で

LAMEで音質を very high quality (q=0)
すればいいだけだろ。
かなり遅くなるけど

109 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 18:35:59 ID:vvepqaEP0
ステレオモノラルで違うし
周波数でも違うよな

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 23:25:11 ID:o4+apCoU0
>>108
アフォか、qualityモードは常にVBRだ
CBRでエンコしたいならVBR MethodをDisabledに汁

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 13:47:28 ID:YDhouk0Q0
EACが最強!

112 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 17:19:31 ID:DzJ17oJQ0
>>110
99は固定ビットレートで良いみたいだからこれで良いのである。
それに可変ビットレートは今時貧乏臭いのでやめるがよろし。
対応してないソフト、機材あるし。

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 17:35:17 ID:1tia9IVs0
最近でこそ192k程度は必要みたいな意見が多くなったけど、
MP3がはやりだした頃は専門家もこぞって128kで十分と言っていた。
だから俺もそれを鵜呑みにして、レンタルCDを128kでエンコしてた。
手元にある128k低音質MP3ファイルを見ると、あの時の専門家共の言葉を
思い出して腹が立ってくる。
こんど街で見かけたらぶん殴ってやる!!

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 17:38:53 ID:j+DXenmM0
お気持ち察しまする
とりあえずレンタルCDはWAVにして、すぐ返却するようにしてます

115 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 17:51:44 ID:DzJ17oJQ0
>>113

MP3の128kbpsならまだ我慢すれば聴ける分マシですよ。
私なんてWMA 64〜128kbps しかも大昔のWMA。
あの手間を返して欲しい。
我慢すれば聴けない事もないですけどやっぱり音良くない。
2000年半ばからLAME160kbps以上に路線変更。
たまにogg vorbis 使う位。

>>114

どうしてもという曲だけは私もWAVにしてるのです。
しかし殆ど圧縮で事足りますです。

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 18:09:08 ID:1tia9IVs0
>>115
そういえば、MSはWMA64kbpsでCDと同等の音質とかほざいてましたね。
ゲイツに会ったら殴っておきます。

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 21:39:28 ID:FU3jo5vv0
MDLP4で録音してた漏れに比べればたいしたことない

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 23:07:00 ID:IgYLX/VU0
LP4ならWMA64kbpsと似たようなもんだと思うよ。

119 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 21:58:12 ID:QpbN1kve0
MDLP4だと使い勝手悪いし音がキンキンしてるので
聴けたもんじゃない。FM放送とおなじくらいかな

120 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 22:18:50 ID:vi8dZWl4O
流れ読まずに質問なんですが
MP3でビットレート192Kbpsというのは
OpenMG(ATRAC3)のビットレートいくつくらいに値するのでしょうか?
今までCDは全てOpen〜で132kbpsにしてSonicStageに入れちゃってたんですが
このスレ見てとても不安になりました
どうか教えてくださいm(__)m

121 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 22:41:59 ID:ZEtRKC1i0
>>120
自分でMP3の192kbpsとATRAC3の132kbpsで聞き比べてみて
いいと思ったほうを使え

122 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 22:49:12 ID:vi8dZWl4O
死にたい

123 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 22:51:01 ID:eONhZQa10
ィ`

124 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 23:43:03 ID:Zdlkbv7z0
>>120
当然、MP3(192kbps)だろうな、糞ニを恨みな。

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/21(水) 00:06:37 ID:w6fPae5j0
128で体は満足しても、心がさみしいから192にしてる

126 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/21(水) 00:38:03 ID:5+lPUCI60
CBR224kが漏れだけの件

127 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/21(水) 21:41:56 ID:NYa2u6m40
ノートパソのプピーカーで満足できる俺の耳は、
128

128 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/21(水) 22:56:37 ID:01Nnrjs40
ノートパソコンのスピーカーは音がショボいのでヤメレ。
外部スピーカーを付ける。若しくはヘッドフォンで聴く。

129 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 02:39:31 ID:27nhoXl00
ノパソのスピーカーなら64kbpsでいいじゃん

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 04:25:24 ID:SOM8+thd0
CDEXとEAC、どちらがおすすめ?

131 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 04:56:00 ID:BOiHVTf40
キハ40系が時速130キロで走ってきたら怖いって。

132 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 05:09:05 ID:tUT75bQw0
なんで気動車?

133 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 13:50:34 ID:tIWA7nMl0
「MP3はもともとCBR用のコーデックだから、VBRだと再生に異常を来たす場合も多い」って、
とあるサイトで読んだんだけど、
VBRにしてる人も結構多いよね?
持ってるいろんなプレーヤで、MP3VBRで再生しても全く問題なかったんだけど、
MP3だったらCBRにしたほうが安全なのかなぁ…?


134 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 14:09:39 ID:mX5KWDrD0
>>133
AVI動画ファイルの音声パートとして使う場合はVBRだと音ズレする問題があるけど
それはAVIコンテナ側の問題だし(MKVとかならたしかズレない)、
使ってる音楽プレイヤーで問題なく再生できてるなら問題ないでしょう

LAMEでエンコードする場合はVBRが当たり前でCBRがむしろ非推奨っぽいし

135 :133:2007/02/22(木) 14:51:12 ID:zJM/hfnxO
>>134
レスありがとう
そう、まさしくAVI動画の音声ファイルを、VBRにするかCBRにするかで悩んでたんです。
そうか、ズレるんだな…今のトコはまだズレないけど。
再生も、今は問題なくてもなんか負担とかかかってて、ある日いきなり壊れたりしたらやだなぁ、と…
動画の音声ファイルはMP3CBRにして、音楽ファイルはVBRにしてみようかな

136 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 15:14:55 ID:mX5KWDrD0
>>135
使用用途に合わせてエンコード方法も使い分けとくのが無難

VBRの音声入りのAVIの音がズレるのはAVIのフォーマットを決めるときにVBRを考慮しなかったからだから
それを再生したからってファイルが壊れるってことはないけどね

137 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 17:25:06 ID:WlYnSeOS0
おれ、いつもCBRの320だ。
ファイルサイズは気にしないから、これで生きていってもいい?

138 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 19:38:23 ID:QTNQJ9Zt0
128と112の差が殆んどない事に最近気づいた
わずかだが容量のスリム化もできる

139 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 23:34:34 ID:ay75bfX80
CBR192と320の区別が付かないから、320だと容量の無駄に思える

140 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/22(木) 23:38:00 ID:sI8xuDZK0
>>139
糞耳乙

141 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/23(金) 00:57:22 ID:EwTh0sWO0
糞耳の俺は32khz 128kbpsで十分

142 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/23(金) 01:36:29 ID:5K7o5Gxl0
そこは落とす必要ないだろ。CDなら44.1kHzで。

143 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/23(金) 15:10:45 ID:cFxh8joh0
ogg64kbpsで不満はない

144 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/23(金) 15:18:13 ID:h5fUI7u90
それはうらやましいはなしですね

145 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/24(土) 23:15:35 ID:PQqVeW5FO
192を一度聴いたらもう128にはもどれない

146 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/26(月) 14:25:29 ID:8eYuL1JP0
     ,一-、
     / ̄ l |   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
    ■■-っ < んなーこたーない
    ´∀`/    \__________
   __/|Y/\.
 Ё|__ | /  |
     | У..  |

147 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/27(火) 19:25:45 ID:bhmhQXqD0
漏れも昔は128kでエンコしてた。どの雑誌やサイトでも「128kあれば十分。それ以上高くても
違いはわからないだろう」みたいに書かれてたから、自分で検証することもなく鵜呑みにして。

でもちょっと前に静電型の高いヘッドフォン買ったんで、それで試してみたら128kは音楽を楽しく
聴くレベルの音声じゃねえってことに気づいた。高音シャリってる。それも盛大に。
160kでもまだ高音がこもってる。
192kでやっと耳障りでなく普通に聴きけるレベル。

128kで十分なんてデマ、どこから出てきたんだろう?

漏れが思うに128kじゃなく、192kだ。気兼ねなく聴ける最低ビットレートは。
アニメエンコ職人のaviも192kエンコの物が増えたしな。



ってことで、デフォは192kだろ。

148 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/27(火) 20:18:26 ID:qi89x/I10
ああ、昔は圧縮率も考慮してたからだよ
圧縮率もそこそこ高く音質もギリギリ、それが128
時代はかわって大容量ストレージが安価になったから192が今のデフォってことさ

149 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/27(火) 21:03:30 ID:Txqy3NXO0
LIVE音源をLAME192と224で迷い、結局CBR192にしちまった。
192以上はサイズがデカクなるだけだと思ってた。

150 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/27(火) 22:16:57 ID:8J5PDsMf0
【専ブラ用イライラ棒】
スタート  >1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-100
>1-1000      >1-1000     >1-1000              >1-100
>1-1000>1-1000 >1-1000 >1-9  >1-1000  >1-1000>1-100  >1-100
>1-1000>1-1000 >1-1000 >1-10  >1-1000  >1-1000>1-100  >1-100
>1-1000      >1-1000 >1-100  >1-1000  >1-1000>1-100  >1-100
>1-1000 >1-1000>1-1000 >1-1000  >1-1000 >1-1000>1-100     >1-100
>1-1000             >1-1000         >1-100>1-10>1-10     >1-100
>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000ゴール

151 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/27(火) 23:06:36 ID:Txqy3NXO0
結局MP3エンコは

128 糞
160 低音質
192 標準音質
224 高音質
256 最高音質
320 神降臨

でおK

152 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/27(火) 23:35:15 ID:C5Ud7dSn0
256派はいないのか?
お気に入りで外出中でも何度も何度も聞き込む様なCDはそれでエンコードしてるんだけど。


153 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/27(火) 23:48:14 ID:HoGR6qba0
128で十分だと思うけど。
192ってそれほどのメリットはない。
音質重視ならwavのままのほうがいいし。
用途に合わせて使い分けるのがよい。

154 :鳴海孝之 ◆9aA4nfMnh. :2007/02/27(火) 23:54:54 ID:2klm8JlS0
>>153
同意

155 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/28(水) 00:06:24 ID:4ZsbquBs0
128と320とWAVと3つ用意すればいいじゃん?

どうせ500Gだって2万もしないんだから。

156 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/28(水) 00:44:38 ID:SMj1j+v60
それだと320はいらないのでは?
ちなみに自分は可逆と100前後にしてる。AACだけどね

157 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/28(水) 00:51:39 ID:baVwo8hN0
自分は今まで午後のこーだの簡易設定で適当に行ってきたmp3初心者なのですが質問があります
mp3にはVBR ABR CBRと種類が有るようですが、それぞれの特徴がよく分からずにどれを選べばいいのか迷っています
とりあえず192kbpsで圧縮する場合音質が高いのはどれですか?

158 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/28(水) 00:56:20 ID:J5iXA8UB0
音質厨ってやっぱ一般人から見るとおかしいな
128だろうが192だろうが320だろうが人それぞれだろうが

>>157
VBRがいいよ

159 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/28(水) 01:04:18 ID:msqeWVgV0
このスレ見て色々ググってきた
ようは、音質にこだわるなら可逆圧縮で、容量にこだわるなら不加逆圧縮ってこと?

160 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/01(木) 03:32:58 ID:vmU9MmLK0
iPodの30G使用してるが128で十分だ
基本は移動中にシャッフルして聴くだけだから
出来る限りサイズを抑えてたくさんの曲を入れたい

集中して音楽をちゃんと聴くなら家のオーディオで聴くしな

161 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/01(木) 03:39:39 ID:+fBrihLL0
>>158
音質厨という言い方は良いイメージを持てませんが、
歌詞を詩として歌謡曲を聴いている人からすれば、
128だとか192だとか320だとか言っている人たちは異様に見えているでしょうね。
そんな私もきっと音質厨。

>>159
極論ではあるけど、確かに正しいといえる解答の1つではありますね。

162 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/01(木) 11:22:03 ID:pWkS9t2e0
>>160
俺は逆に30Gも使えるんだから、高音質で入れたいっていう考えだけどな。
192でもいいんだけど、320はさすがにもったいない気がして
最近はCBR224でエンコしてる中途半端な漏れ _| ̄|○
(VBR192-320とかでもいいんだけど、互換性が気になって自粛している。。。)
4年前ぐらいに縁故したやつは160、192が多いけど・・・
128はさすがにシャリシャリしすぎててイヤだ。
128と160の間に大きな壁がある希ガス。

163 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/01(木) 14:29:41 ID:sMOA7Gbd0
小さな差だと思うけどなぁ
ABXテストしても区別つかんわ

164 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/01(木) 19:52:14 ID:CNzvgRCW0
LIVE DVDをMP3(192KBPS)にする場合

@AC3 2-CHAAC3 5,1-CHBDTS 2-CHCDTS 5,1-CH

高音質にLAMEでエンコする場合どれを選べばいいの?

今までは5,1CHは5,1CH機器がないと無理だからAC3 2-CH
でエンコしてたんだけど・・・・・。

165 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/01(木) 19:59:45 ID:C6gqhV3x0
>>128と160の間に大きな壁がある希ガス。

同意。
128だとシャリシャリで聞けたもんじゃない。
160kだとシャリはなくなるが、高域が若干こもってるような気がする。
192k ほぼおk

たださすがにipod+付属イヤホンじゃ128kと192kの区別は、漏れにはできない。

166 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/01(木) 22:05:15 ID:vgHLsOGz0
iPod付属イヤホンは聴き疲れしなくて好きだけどね。
ドンシャリすぎるイヤホンが個人的には最悪。

167 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/02(金) 15:23:45 ID:ioCXp9wF0
http://aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm

このページの上限周波数というものに注目して欲しい。
MP3の128Kbpsでは15.2kHzまでしかサポートされない。
160kbpsなら18.0 192Kbpsなら21.3kHzまでサポートされる。
人間の耳はいい状態なら19kHzの音くらいなら聴こえるとされてるので
128Kbpsでは聴こえる音まで削ってるということになる。
高音がシャリシャりして聞こえるのもこのためだと思われる。

192Kbpsなら21.3kHzなので人間の可聴域を十分にサポートしている。
128kbpsでは不満だが192kbpsなら満足という人が多いのもうなずけることだ。

しかしこれ以上ビットレートを上げても違いがわからないという人が多い。
それは320kbpsでも22kHzまで。容量ほどの効果は得られず
いずれにしても聴こえない部分なので違いなどニュータイプの人間でもないと
わかるはずもない。

168 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/02(金) 15:25:16 ID:ioCXp9wF0
まとめ

MP3はLAMEで192kbpsで作成すればいい

169 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/02(金) 15:31:29 ID:PQK+Z2oo0
昔の俺
MP3 192k
AAC 160
WMA 160


バッテリ消費・入る曲数


今の俺
MP3 160k
AAC 128k
WMA 128k

170 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/02(金) 19:21:08 ID:rGnbPxFV0
>>167
高音がシャリって聞こえるのは、他の帯域により大きな要因がある気が・・・

171 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/03(土) 06:34:52 ID:tm+e+/Zk0
その辺はjpegにあるブロックノイズ的なもんじゃないの?

172 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/03(土) 11:09:34 ID:z6UYezW+0
午後のこ〜だでエンコしたMP3ファイルをテキストエディタで無理矢理開いたら、先頭と末尾に「GOGOGOGOGOGOGO~~~~」という
文字列があった。なんか面白くて・・・・はははははは・・・・すっげえワロタ。

173 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/03(土) 11:25:13 ID:OhALU5Fs0
standard以上になると大抵のサンプルで元との区別が付かない。

174 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/03(土) 12:44:54 ID:SuAe00XR0
128で満足してる俺ガイル
192だとそんなに違うのかい?

175 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/03(土) 16:43:05 ID:sLcokg7i0
m4aの128は個人的に最高だ
はい、いぽ使いです

普段は可逆圧縮(主にape)を使って聞いてるけどね・・・

176 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/03(土) 23:31:02 ID:jyo1X0y70
あれあれ
このスレってひょっとしてループしてね?

177 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 03:53:25 ID:4FiCLKN60
>>167
反則かもしれないけど低ビットレートで音質の悪さを
誤魔化すなら吸い出してWAVの段階でわざと加工するのも手だぞ。
探せば倍音だけ足すソフトとかあるよ。DTM板の人の方が詳しいかも。
面倒だしやり過ぎるとバランス崩れるけどね。
でも昔の音源なら結構効果あるよ。
反対に最近のだとシャカシャかし過ぎる傾向が多いように思えるので
やらない方がいいようだ。1度試してみるといいよ。
MP3の差が割とわかってる人間でも結構誤魔化せる。


178 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 17:48:59 ID:aw7rfGqF0
ちょっと音にこだわってますとかほざくツンボども、とりあえずこれ試してレート下げろww

http://www5f.biglobe.ne.jp/~underline/test/test.htm

179 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 19:29:20 ID:3wYCvki70
判らなくなったところで、普通に判らないを押したら、
VBRは5でCBRは192kbpsだった。
VBRの方が、やっぱわかりにくいのな。
ちなみに、ノーパソでオンボードだから、いい機器揃えてる奴らなら、もっと判別できそうだなぁ。

180 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 20:13:49 ID:fGnwpT/g0
かなり初心者な質問だと思いますが、教えて下さい。
CDに焼くときに、
mp3の形式が違うから44.1kHz,16ビットに変換しろとエラーとなるので、
形式を変更したいのですが、フリーソフトで形式を変更できるものがあったら
教えて下さい。




181 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 21:26:01 ID:fGnwpT/g0
自己レスですが、
もしかして、WAVEに変えて、午後のこーだで変換すれば行けるかな。
試してみます。


182 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 21:40:51 ID:vb0SWOen0
>>180
foobarでDSP(Resampler等)を使って16bit, 44.1kHz, 2chのwavになる様に変換。
http://tnetsixenon.xrea.jp/foobar2000/index.php?%E8%A7%A3%E8%AA%AC#r3d17a61

183 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 22:39:36 ID:imfAHTfG0
>>178
自分のHDDにどんなビットレートで保存しようが大きなお世話だろ。
あと、こだわるっていうのは自分の能力の自己評価とは全然関係ないよ。
おまえは頭のビットレートが低すぎる。

184 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 22:56:29 ID:fGnwpT/g0
>>182
有難うございます。



185 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/04(日) 23:40:55 ID:aw7rfGqF0
>>183
と判定が64kだった糞ツンボがのたまっておりますwww

186 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/05(月) 12:27:54 ID:WuxoUxva0
VBRなら8
CBRなら192kbpsだた。
すんげー差がある気がするw

ところで、VBR8の場合の平均レートってどれくらい?

187 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/05(月) 15:37:00 ID:XrGl7K8z0
VBR8ったら85〜90kbps位

188 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/05(月) 17:44:01 ID:WuxoUxva0
吊ってきますλ...

189 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/05(月) 18:50:59 ID:RmASGOya0
剃刀で手首を切ってきます(www

190 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/05(月) 20:04:54 ID:e75LIlZv0
>>178

採用してる曲が気に食わん

191 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 11:35:27 ID:hQ3JrrSU0
>>178
一般的にCBRで192k以上、VBRならv5くらいから聞き分けるのは難しいらしい
俺はv2とのファイルサイズの差がかなり出るv3にしていたが、判定はv6…orz

192 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 12:11:58 ID:2DBCxW6u0
まあ君達一般庶民は128kbpsぐらいで丁度良いんじゃない?
身の丈にあった生活しないとね。

193 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 15:55:41 ID:jQFFy+m70
>>178
VBRは4だった。いつも使ってる奴だわ。
CBRは192kbps。
まぁ、普通で良いや。容量も考えたらそんなに高い音質にしないし。

194 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 16:19:25 ID:98rdYeigO
ここのクソ虫共はエンコーダー何使ってるの?

ウィンドウズ メディア プレーヤーでエンコードしてるオレは死んだ方がいい?

どれも音質変わんないよな・・・

195 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 16:24:35 ID:XPBM2IF+0
>>194
LAME使ってる

196 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 16:52:30 ID:ZiFQgIkC0
>>194
iTunesでAAC使ってる俺はこのスレに居てはいけない

でもスレタイに惹かれてきてしまった。VBR192を常用している。

197 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 17:05:50 ID:GwD2sYuf0
>>178
そいや、モスキートーンが聞こえるか聞こえないかで差が出ないかな

たしか、
10代:17khz
20代:16khz
30代:15khz
40代:14khz
くらいの識別率だっけ?
ttp://masudayoshihiro.jp/software/mamimi.php

198 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 17:59:53 ID:CkEufmD30
やっぱ、信頼性の高い午後のこ〜だには適わんな。

199 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 19:56:06 ID:hQ3JrrSU0
>>197
リンク先に可聴平均18kって書いてあるから、このソフトの識別率は全て1k増しくらいが妥当じゃない?
ちなみに俺は17.5kだったからちょいヤング

CBRに限っていうと128kまでは高音域での差が目立つが、それ以降は低音域の質感の方が大きい気がする


200 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 21:41:00 ID:H75sc0jh0
午後は動画作成(昔はSCMPXだったけど音が悪いから変えた)
処分しないCDをMP3化して聞く時だけ使う。

201 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/06(火) 22:40:59 ID:WrTPilfd0
>>178
こんなHPあったのね

>>190
確かにこの選曲は利き耳には合わんわな

>>193
CBRは私も192だった。これまで通りでということか・・・

VBRは7だった。普段VBR使って無いせいってことにしつつ、首吊ってくる・・・('A`)ノシ

202 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 01:32:15 ID:zIv7wJfZ0
>>178
やべっどれも音が出ねぇ!!

って、確認してみればIE専用じゃないですかw

203 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 07:45:59 ID:rGpe2e4h0
まとめると
64 = 1
128 = 10
192 = 11
320 = 11.3
ということらしいが、(これには書いてないが)原音の
WAV = 111.4
ぐらいだろうか?
128と192の違いはわかり易いが、192とWAVの違いはそれよりかなり小さい。
192か224ぐらいでいいのかな、
人の声のみを録るのなら、128でも充分かな。
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060828/dal248.htm
桑原:そうです。実際に聴いてみると分かりますが、64kbpsから128kbpsに変えていくとMP3の音質は劇的に変化します。
でも、それ以上上げてもそれほど大きくは変わりません。正確な表現ではありませんが、
64kbpsから128kbpsへの変化が1から10としたら、128kbpsから192kbpsの変化は1上がるかどうかレベル。
さらに192kbpsから320kbpsに変えても0.3も上がらないでしょう。
だから320kbpsが一番いいけれど、その分ファイル容量は大きくなるので、それをどう考えるかです。



204 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 07:47:49 ID:rGpe2e4h0
WAV = 111.4  ×
WAV = 11.4  ○
orz

205 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 17:32:09 ID:7D1PgCq60
WMP10でエンコードしてるけど
128でも192でも自分で作れば違いなんてわかんないからどーでもよい
違う人間が作る奴は音が128だと小さいのがあるからそれがムカツク
音質もしょぼいし。多分古いソフト使ってやったんだろーね

206 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 19:22:16 ID:zUy2hBkQ0
>>205
まだ間に合う、早く耳鼻科に行け、そして日本語勉強し直せ。

207 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 19:58:42 ID:0JTnjLJL0
>>205

WMAは音楽には向かないよ。
英語とかの音声ファイルを32kbps 16kHzの設定で
エンコードする程度。

Cdex+Lame で192kbpsにしとけって。

208 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 20:06:01 ID:Pj58AFst0
正直午後のこーだmp3よりwmaのほうが音質いい上、サイズ小さいんだが・・・w
128kbpsと192kbpsは高音域や超低音域の音でクオリティの差が出るけど、エイベックソのJ-POPでは違いはあんまりない。(いや、avexの奴なんて8kbpsでじゅうぶんww)


209 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 20:19:02 ID:1ifCtosh0
128なんて聴くに耐えない。

210 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 20:39:38 ID:1ifCtosh0
オイラ

192=ゲームミュージック(スーファミまで)
256=ポップス

128は悪いが音楽用ではない。
会話録音ぐらいにしか使えない。

音質はVBRがいい。全然違う。
ただ音が安定しないので嫌いな人が居るのはわかるな〜。

211 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 20:43:19 ID:1ifCtosh0
それにしても、これだけ音楽ファンを悩ませるMP3って罪深いね。
Losslessの普及はまだなのかな。

212 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 20:44:22 ID:Pj58AFst0
圧縮音楽やCDは音楽用ではないとか言ってるのと変わらない希ガス


213 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 20:49:38 ID:1ifCtosh0
64<<<<<<<<<<<<128<<<<160<<<192<<224<256=320

俺の耳判断ではだいたいこんなもんだろうか…。
要領抑えたいひとは160以上って選択肢があるんだけど、なぜか出てこないね。

214 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 20:56:52 ID:Pj58AFst0
あくまでも音声分析上、196kbps以上では、人間の可聴域(特に低音に関しては)はほぼ完全に再現可能。
むしろプレイヤーの出力機能の差の方が断然大きくなってくる。




まさか音質気にしてる奴が、Windows MediaやQT系で再生してるわけがないが。

215 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 21:04:33 ID:+15Jy9Vu0
可逆圧縮やら色々と試したが
結局 MP3 192kbps に落ち着いた。

216 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 21:19:01 ID:0JTnjLJL0
最近のWMAは音は良くなってるかもしれないな。
昔は高音部に歪みみたいな物があって
一度気になりだすともう聴くに堪えなくなってた。




217 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 21:41:01 ID:1ifCtosh0
WMAは音が硬いんだよね。MP3のほうが聴きごこちは上じゃないかな。

218 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 21:43:27 ID:Pj58AFst0
きっと高機能なプレーヤーとサウンドカードをお使いなんですねw


219 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 22:08:10 ID:HcYo8Ibh0
>>211
しかし実際音楽ファンの中には、このようなmp3の論議を楽しんでいる人も多い。
Losslessの普及したら解決しそうだけど、
その頃になって24bit DVD-audio(CDの5倍の情報量)普及しだしたら笑うしかないわなw

220 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 22:16:26 ID:W0poQKS10
音楽ファンってか、音声ファイルファンだがなwww

221 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 22:24:35 ID:HcYo8Ibh0
>>220
確かに音楽ファイルファンが正しいですね、私もですがww

222 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 22:55:08 ID:1ifCtosh0
>>218
7年前に買ったVAIOなんだけど…。

>>219
SACDもDVDAもストップしちゃってるよ。
俺はSACDすごく楽しみにしてたんだけどね。

>>220
確かにw


まあ192が一番無難だと思うよ。
192なら音もそれほど悪くない。
非圧縮は別次元だねぇ。

223 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 23:02:55 ID:zaszTEnp0
俺も192kのCBRで決め打ち。

128kは携帯プレーヤーで外で聴く分には十分なんだが、
家で少し落ち着いて聴くと、粗が目立って聴くに耐えない。

256k以上の高レートも、そこまで容量を割けるならもうロスレスでいいだろって感じ。
320kとか使う奴は馬鹿じゃないかと思う。

wmaやaacはMSやAppleに囲い込まれるのが嫌だから使っていない。

かと言ってogg/vorbisに乗り換えられるほど環境が整ってもいないので
二の足を踏んでいる、というのが俺の実情。

携帯プレーヤーやカーステレオが当たり前にogg/vorbisに対応してくれるようになれば、
mp3を捨てて乗り換えられるのだが…それまでは192kのmp3でやっていくさ。


224 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 23:11:27 ID:1ifCtosh0
oggはいわれてるほど良くはないよ。
確かに高音質だけど、高音低音が妙に過剰だし、聴きごこちは恐らくMP3のほうがいいんジャマイカ?

225 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 23:15:44 ID:1ifCtosh0
ogg、表現力はたしかにすごいと思う。

226 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 23:20:33 ID:njQ8y3Ry0
他との互換性も考えたらmp3 192kbpsVBRで安定だけどなぁ、容量と音質の関係も考えて。
互換性考えないならaac。

これ以上の音質に拘るなら可逆圧縮使う。

227 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/07(水) 23:25:57 ID:1ifCtosh0
それにしてもMP3の「128=CD並の音質」ってのはヒドイよねえ…。
あれ、詐欺でしょう。

228 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 00:19:54 ID:ihRxWuT6O
>>223
>320kとか使う奴は馬鹿じゃないかと思う。

オメー 夜道気を付けろよ・・・
最近は何かと物騒だからよ。

229 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 01:15:28 ID:4p9uVMfP0
ogg/vorbisは、音質云々じゃなくて特定の企業や特許の問題に振り回されずに
利用可能な唯一のフォーマットだからってことで。
一度エンコードしたファイルは10年後でも普通に聞きたい、というだけの話。

wmaやaacは、企業がサポートを止めたらそれで終わり。
互換フォーマットが出て後に続く可能性もほぼゼロ。
mp3も特許絡みの問題があるからこれ以上の展開は難しそう。

…と考えて行くと消去法で残るのがoggだが、oggは製品としての展開がいまひとつで
これに乗り換えられるほどの状況でもない。

結局、過去の資産をそのまま維持してmp3でやっていかざるを得ないのか、
というのが目下の状態ってこと。


230 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 01:27:52 ID:ic4GX+z70
サポート止めたらそこで停止するだけで、聞けなくなるってことはない。
ベータ機器を持ってれば今でもベータを再生できる。

むしろogg対応プレーヤーの方が絶滅する可能性が高い。
MPEG系なら将来的に比較的安全。

231 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 01:53:57 ID:4p9uVMfP0
サポートが停止するということは、そこから先は先細りなんですよ。

おたく、10年前のPC環境の動態保存してます?
10年前のゲーム機でもいいよ。

そういう事やってる奴を、世間一般では何と呼んで蔑んでいるかわかるか?


そういう特殊なことをしなくても、10年後に普通にいくらでも手に入る環境で
ずっと聴き続けたい、だから特定の企業に囲い込まれる環境は嫌だ、
特にMicrosoftやAppleは信用ならん、と言っているわけだ。

ogg/vorbisは規格/ソースともオープンなので、
仮に規格の更新が滞ったとしても新規の製品に古い規格を新規に実装することは可能。
その際に特許や知的所有権の問題に抵触するリスクも(ほぼ)無い。

しかし現在のように利用者が少なくシェアも碌にない状態では、
わざわざogg/vorbisに対応する製品を出す企業も少ないだろう。
特許ゴロに怯えながらも惰性でmp3を使わざるを得ない、という居心地の悪さが
一体いつまで続くのだろうか…ということだ。



232 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 04:02:12 ID:zlyrbYYB0
>>231
それ以前にそういった規格に拘らなくてもWAVそのままで今のPOD等のような
使い方が将来出来る気もしないでもないな。
例えばカーオーディオならすでにUSB付で250GBまでのマストストレージに
対応する機器もすでにある。250GBのメモリなんてまだないけどね。
250GBのHDDならWAVのままでもどのCDも全て700MBと仮定しても約350枚分の
CDが収まる計算だよ。曲数も普通の洋楽&邦楽なら5000曲近く入るだろう。
ジュークボックス的な使い方でも不満が出るのは少ないのでは?
HDDも以前から比べたら容量アップ&低価格化してるし
近いうちにメモリだって32GBとか出るんでしょ?
圧縮するメリットは以前に比べて今は小さいと思うよ。
そのままエンコードとか不要の時代の方が先に来るんじゃないか?


233 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 04:03:55 ID:91rK+IIf0
>>232
こんな時間に長文へ即レスして申し訳ないが
話が完全にずれてる。

234 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 04:44:54 ID:bwOTE6bp0
そう、Atrac3です

235 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 05:26:23 ID:jSYaIcl9O
>>231
お前矛盾しまくり。

>しかし現在のように利用者が少なくシェアも碌にない状態では、
わざわざogg/vorbisに対応する製品を出す企業も少ないだろう。

これは「先細り」とは言わんのか?

236 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 05:59:14 ID:4p9uVMfP0
>>235
お前ごときにお前呼ばわりされる謂れは無いわけだが。

特定の企業や知的所有権に依存した規格は企業のサポートが無くなれば先細るしかなく、
一方それらの懸念の無い規格は今現在移行を決意できるほど普及していない、
というジレンマに悩んでいるわけだが、それを矛盾と形容する奴は単に頭が悪いのか、語彙が少ないのか、どちらだ?


237 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 10:06:22 ID:E4lcHBZA0
ogg厨はこれだから・・・

238 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 12:00:21 ID:arg5+BRu0
>>232
5000曲なんて少なすぎ。500000曲は無いと。

239 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 13:39:26 ID:JMWCQGhi0
>>238
いや俺なんか500000000000000曲は無いと。

240 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 14:05:21 ID:FkB8jHU90
ふむふむ成程
mp3はACMエンコ使用
128kbit/secのVBRクオリティ4が標準
ということがとてもよく分かりました

241 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 15:10:56 ID:X2HNIX660
>>239
あんたの残り人生(秒)より多いじゃん。

242 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 15:42:03 ID:ic4GX+z70
>>231
CDってしらない?

243 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 15:46:44 ID:JMWCQGhi0
>>242
こんぱくとでぃすく?

244 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 15:48:29 ID:ic4GX+z70
CDやDVDにプレーヤーを入れときゃいいと思うんだぜ?

245 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 16:00:41 ID:Jha1TrDN0
MSXもオープンな規格だったなあ。

246 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 16:29:51 ID:FWDwarjn0
>>231
以前はテープとかMDを使っていた、それらは今死滅状態。wmaやaacがもし仮に無くなったとしても
その時はそれ以上に便利な形態の物が出てきたときなんじゃないかな。
それなら新しく環境を1から作るのもやぶさかでない。

でも現状を見て今後どれくらい続くか分からないけどアップルとMSがサポートや販売停止すると思う?
iPodと互角に戦える機種なんかろくに無いじゃん。それとMSのしつこさ。
あまりに杞憂じゃないか?
まー、嫌いな物を押し付けたりはしないけどさ。

247 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 16:52:42 ID:B42B2FEi0
>>231
You、wavにしちまいなよ。
Windows普及とフォーマットの単純さから
無圧縮wavは読めないけど、他の形式は読めるというプログラムは皆無。
wavファイル撲滅運動が起こっても最悪一夜漬けでコンバートプログラム書けばいいこと。
今やWindowsだけのものではなくなっているので誰か作るはず。
10年後のHDD内のデータの読み出しに不安があるならテープに保存すればOK。
3世代先までread保障されている現行のLTO3あたりでマスターを保存しておけば10年位は余裕でしょう。

>>238
HDDが10GBぐらいの…
Windows95ぐらいのころはどうしてました?

248 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 19:14:30 ID:QfI7acW90
仕様が公開されていて、オープンソースのデコーダがある規格は当分大丈夫でしょう。
ATRACやWMA等、仕様が非公開で互換性が低いものはなるべく避けた方がよさそう。

249 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 19:42:07 ID:X2HNIX660
AFRAC3?

250 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 19:47:29 ID:LkrDDbJz0
今や猫も杓子もVorbisVorbisとまぁ、Oggにあらずんばコーデックにあらずといわんばかりの勢いである。
クリストフ・モンゴメリーなる、何処の馬の骨ともつかぬ若者が立ち上げたプロジェクトを、誰もが手放しで賞賛する。
しかしこれは非常に危うい事なのではないか。
私は常々疑問に思っていたのだが、まずOggプロジェクトの謳うパテントフリーからして危うい。
MP3を例にとって青臭い正義感を振り回し、目先のキーワードに扇動されがちな民衆を闇雲に煽る。
これは先だって内閣総理を退任した小泉総理の十八番"小泉劇場"にも通ずる、実に軽薄なやり口である。
そもそもサブマリン特許という言葉も示す通り、特許問題から真に解放される事など到底不可能である。
ところがXiphophorusは「Oggなら心配ない、Oggさえ使っていれば大丈夫」と、無責任に言い放つのである。
彼らは実に一級の詐欺師であると言って良い。
また、彼らはオープンソースというキーワードをこれみよがしに掲げる――オープンソース?――そう、またしてもオープンソースだ。
このキーワードは奇怪な魔力を持つ。
街灯に吸い寄せられる蛾の如く、盲目的なオープンソース信奉者達が群がり始めるのである。
こうなれば後は狂った共産党支持者のようにオープンソース万歳の大合唱、冷静な議論を交わす余地など毛の先程も残らない。
全てXiphの思うつぼである。
こうまで言うと、性急な人々は"ならお前には代案があるのか"とせっつき始めるのであるが、無論私も批判一辺倒で終わらせるつもりはない。
ここでちょっと視野を広げて貰いたい。

オープンソース・パテントフリーでなければ、新世代の音声圧縮フォーマットたり得ない?

いいえ。
そう思い込む事こそが、既にXiphの思想誘導の罠にはまっている。
こう考えてみよう。

新世代の音声圧縮フォーマットは、プロプライエタリからこそ生まれる。

盲目的かつ無根拠な賛同を否定し、特許問題に対し法的理論武装と潤沢な軍資金で毅然と立ち向かう。
しかし、それを成し遂げうる規模の集団が開発したコーデックなど存在するのだろうか?

――あっ、Atrac3だ!

その通り。
あなたは今、最良の解を手に入れた。

251 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 20:00:03 ID:auAXv19a0
おもしろいな

252 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 20:34:17 ID:g8yHcM9C0
なんか海外の記者が書いたものを意訳したみたいな文章ですね

253 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 20:46:07 ID:peQiysUn0
RDフィールドが発生してるぞ

254 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 21:24:10 ID:SoW5yZHv0
エンコって、クルマのエンジンが故障することだろ?

255 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 21:30:33 ID:3ZOHQ3lE0
http://zokugo-dict.com/04e/enko.htm

256 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 22:37:25 ID:cVWHNoXM0
一般人は128で十分
基地外は192以上ないと満足できんらしいけど
たいしたもん聞いてもいない奴に限ってやたら高音がでてないとかほぞく現実

257 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 22:44:06 ID:JMWCQGhi0
>>256
基地外はお前

258 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 22:54:21 ID:arg5+BRu0
>>256
128で我慢できる君はある意味幸せ物だな。

259 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 23:01:59 ID:AbltqfoB0
必要な記憶容量が少なくてすむから省エネで地球環境にもやさしい耳と脳だな

260 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 23:44:35 ID:CGBGOawr0
他人の価値観を認められない人って無駄に人と衝突するな
つまらない人生になりそうだな・・・

261 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 01:51:29 ID:i1CEcSjh0
>>256
220レス当たりからの論議はスルーできたが、
流石に>>256のセリフはツッコミを入れたくて堪らなくなったので言っておく。

 1つ、音楽の趣味志向は置いておけ。
「たいしたもん聞いてもいない奴に限って…」
という差別の常套句は見飽きた。そんな主観いらん。
 2つ、「一般人=128」とか、一般人に対して余りにも失礼な固定観念だわ。
 3つ、基地外と自覚している人にも失礼だ。
192程度で基地外とか…本当の基地外の皆様(&俺)にあやまれっ!!wwww(ぇ

262 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 03:49:31 ID:Vls2fL9k0
そんなに大切な音源だったら
wavで保存して圧縮なんてしないんジャマイカ
圧縮する意味というものを考えれば128で十分だし
耳のいいワルイに関係なく音質を語るんなら
CDからなら16/44.1の吸出しデータ保存
CDでそれ以外にするのは非可逆改造ファイル

263 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 05:23:02 ID:nBtNcx1x0
>>262
それはHDDとかが低価格化した今だから誰でも可能な事であって
以前ならどれでもって状況じゃなかったと思うぞ。
特にOSが98の辺りからPCで音楽関連を管理してる人なら
大事なのでもMP3ファイルって結構いるんじゃないか?
俺も古いのならそうだよ。
まあ昔のエンコーダーのファイルは近いうちにやり直すけどな。
でも車で聞く等の利便性でやはりMP3にすると思う。

264 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 05:47:12 ID:WaSd4XfF0
>>263
wwww(ぇ
wwww(ぇ
wwww(ぇ



なにこのキモヲタ、寒気がするんですけど

265 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 07:53:08 ID:3a9uTklG0
192kbpsだけじゃだめだ。
q 0コマンドを使わないと。

266 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 09:38:20 ID:X5ZTaVkP0
128で一般人
192以上でキチガイ

96の俺はえたかひにんですか。

267 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 09:40:39 ID:WaSd4XfF0
96はさすがに無いわ

268 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 12:22:00 ID:3qF7ueRT0
いや、マジな話、今時割れ以外にmp3なんか使ってる奴いるのか?
可逆だろ。普通
iPodだって可逆な時代に


269 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 21:15:20 ID:WaSd4XfF0
音質厨って128lbpsと192kbps聞き分けられんの?
http://news23.2ch.net/test/read.cgi/news/1173439680/

巡査長(山梨)で抽出
音質厨的外れな回答を指摘されファビョwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

270 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/09(金) 21:22:24 ID:SEfX07gh0
ogg一択

271 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 00:04:49 ID:uWWHKa+eO
オレの誕生日が12/8だから、128が一番に決まり。

272 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 00:25:29 ID:oz547+Es0
>>268
俺は使ってる。ただし車で聞く際限定。
理由はカーオーディオそのものはAACも対応だが
それはあくまでCD-Rに焼いた時のみでUSB経由で
マストストレージだと何故か非対応なんで使ってるよ。

273 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 02:13:24 ID:OK7HFIjm0
厨はどっから192が最良だと決め付けたのか疑問だな
単なる寝言でしかないと言うことが段々と証明されていくだろうが
CDは128で取り込むのが一番賢い
それが一番多く普及してるし2chでどう頑張っても所詮は蚊帳の外のクマ男の戯言

274 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 05:11:49 ID:+C3sVmimO
LameでCBR224にしてるお^^
だれにも文句は言わせないお(^ω^)

275 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 05:24:42 ID:oz547+Es0
>>273
128でも今のエンコーダーなら割といい場合もあるが
ファイルサイズと音質の妥協点からするとベストは160か192だと
思うなあ。
カーオーディオ等の補正機能がある再生機でも同様だと思う。


276 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 10:25:53 ID:G3mYI0pS0
>>273
普通に聴き比べすると、だいたい192が最低ラインという結論が出るようだ。
俺も音楽聴くなら192以上だと思う。


悪いけど128はカス。
CD並の音質なんてウソウソウソウソ。

277 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 11:43:52 ID:iWuxxZDR0
Vorbisは128kbps辺りからまともに聴ける

278 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 12:34:42 ID:rV8ZLPSw0
>>273

>>167で 何故192kbpsが良いと言われることが多いのか
       理論的に説明したのに・・・・

279 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 14:03:22 ID:F/ECR1vy0
320kbps=一流
256kbps=普通
224kbps=二流
192kbps=三流
160kbps=元の音楽によく似たそっくり音楽
128kbps=聴く価値無し

280 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 14:12:15 ID:WSlHefaW0
>>279
こういうやつに限ってブラインドテストやらせるとボロボロなんだよな

281 ::2007/03/10(土) 14:26:45 ID:F/ECR1vy0
出たw128kbpsの人間で言うと生きる価値無しのアホがw

282 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 16:03:27 ID:WSlHefaW0
俺は192kbpsでエンコしてるんだが

283 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 18:01:26 ID:F/ECR1vy0
ああそれでも三流だわな。

284 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 18:28:35 ID:WSlHefaW0
そんな高いビットレート必要ないからね
PCにK271繋いで聞き比べてもそんなに差を感じないし

ブラインドテストやります?
一流耳さんw

285 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 18:49:10 ID:1Dkko6K40
128とか一昔前だな

286 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 20:43:18 ID:ZT41JKqi0
>>284
テストプリーズ
CBRだけじゃなくてVBRも作ってくれるといいんだが

287 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 21:50:48 ID:bM8crBcx0
同じ聴覚持ってるわけじゃないんだから自分の
納得いくレートでやりゃいいじゃん。

288 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 22:24:27 ID:WSlHefaW0
>>286
うーん、やってもいいけどID:F/ECR1vy0逃げたっぽいしなあ…

289 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 23:27:30 ID:F/ECR1vy0
はあ?逃げた?ブラインドテストなんてやらなくても
俺の耳が良いっていうのは俺自身が一番よく分かってるんだから
そんなテスト受ける必要はねえんだよ。三流は黙ってな。


290 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 23:46:50 ID:G3mYI0pS0
人間の可聴音域が20khzぐらいなら、MP3の最高ビットとCDが明らかに違うってわかるのはなんで?
実際はもっと上の上のほうまで「感じる」ことができるんじゃないの?人間って。

291 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 23:50:50 ID:WSlHefaW0
あら、いた
今から準備してうpってもID変わるからなー

良いタイミングで顔出すねえ(笑)

292 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 23:51:49 ID:G8tdVI3k0
このスレッドもだんだんいろんな人が集まってくるようになりましたね

293 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 23:56:56 ID:Vn75IDfv0
少しスレ違いかもしれませんが質問です
この間MP3の192でCCCDの曲をCD-Rに焼いたのですが
コンポで聴いたとき そのままCCCDで聴くよりも 焼いたCD-Rで
聴いたときのほうが音質がよかったような気がしますが 
気のせいでしょうか?

294 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 23:58:09 ID:oz547+Es0
>>290
MP3は高音域だけ削ってるのではないよ。
試しにDTM系のソフトとかあるなら単に高域だけ削った
音を作ってみるといい。これだと結果は意外に差はないはずだ。
何故かと言うと倍音成分なんかもカットしてるから明らかな違いが出る。
ビットレートの差はその削り具合の差とも言える。
低ビットレート=削りまくってるからファイルサイズも小さいって事さ。
だからカーオーディオ等ではその倍音成分を感覚上だけでも補う為に
BBEとかの補正機能がついてる。

295 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 01:00:13 ID:BCMINBtY0
つかID:WSlHefaW0
> そんな高いビットレート必要ないからね
> PCにK271繋いで聞き比べてもそんなに差を感じないし

何お前、K271でモニっといて128以上に差を感じないのか?
128と256も区別付かんと?
いったいどこまで糞耳なんだ、鬼ごっつ巨大な耳糞でもつまってんじゃねぇのwww
マジで耳鼻科逝った方がいいな、もう手遅れかもしれんが…

296 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 01:08:24 ID:70vQeJ1j0
>>295
三流のビットレートの音を聴きすぎてそれに慣れてしまって
違和感を感じなくなったんだよきっと。

297 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 01:16:53 ID:SjkNTrlc0
>>295
192〜上の話ですが

298 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 02:13:46 ID:/6c7Jyd00
自分の好みにあったビットレートを使えば良いだろ
素晴らしい耳をお持ちの>>295氏が
低レベルなレスしか付けられないように
人それぞれなんだよw


299 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 03:08:29 ID:BMqxTy1K0
超一流の俺がきましたよw

300 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 03:10:01 ID:dCh/i0+JO
2chてスペック厨の巣だな
音質にこだわるならCD聴けよ

301 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 03:11:15 ID:BMqxTy1K0
てか>>279の表示のmp3プレーヤでたら買ってもいいなネタで
1000円くらいでplz

302 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 03:11:35 ID:Zj5FQ5VF0
超超一流の俺様がきましたよw

303 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 04:27:32 ID:Dl0p79IoO
128にしてた人達は再エンコがんばって下さい> <

304 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 04:27:54 ID:WJXec57B0
ID:F/ECR1vy0
糞耳保持者の音質厨哀れ涙目で豚走必死wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

305 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 04:29:25 ID:WJXec57B0
mp3の128は音が悪いがm4aでいぽにつっこめばそれ程気にならない
元から音が悪いからな

306 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 04:47:55 ID:3T1Jxe4a0
>>300
家で聞く限定ならそれでもいいけど
車等で聞く場合はやはり多少音質は犠牲になっても
沢山曲を入れれる等の利便性は捨てがたい。
となると音質的に感覚上の劣化が少なくファイルサイズ
が出来るだけ小さい方がベターだったりする。
一応俺のカーオーディオは補正にBBEついてるから
聞いてる分には差は小さいけどね。

307 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 07:24:55 ID:+iyS1kHG0
高音質を必要としないラジオの音やようつべから録音したものなどは56kbpsか64kbps。
高音質を必要とするものは128kbpsや192kbps。

308 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 11:57:33 ID:70vQeJ1j0
>>304
以上、128kbpsの聴く価値無しの音質で満足していきってる
おぼっちゃまの戯言でした。

309 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 13:54:37 ID:cXz2KBxU0
http://love888922.chakin.com/

310 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 14:27:15 ID:hOsrxN540
160以上はもう音質が良くなった「気がする」
位にしか感じられん。
あくまでもCDから取り込んだ時での話だが

311 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 18:59:46 ID:WJXec57B0 ?2BP(2000)
ID:F/ECR1vy0=ID:70vQeJ1j0
糞耳保持者の妊豚ID変わっても丸分かりで憤死wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

312 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 21:39:19 ID:70vQeJ1j0
日本語で喋ろうね坊や

313 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 22:59:14 ID:dDBvVNL3O
ID:70vQeJ1j0はただのアホだろう

314 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 23:52:21 ID:hOsrxN540
無視しときゃいいんだよ
ID:F/ECR1vy0 も ID:70vQeJ1j0 も

315 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 06:43:08 ID:u98VV/H10



316 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 08:07:08 ID:ebP0/bFX0
192kbpsが勝ち組

317 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 08:45:52 ID:UpANzdGp0
圧縮の意味が分かって無いな

318 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 13:25:59 ID:0GVx57ac0
mp3再生環境に、1本300万のスピーカーとか使ってる人居る?

319 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 16:42:26 ID:mHcOGe4E0
1本300万のスピーカー使ってる人がMP3使う場合はあるかもしれない、かもしれない。

320 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 19:55:44 ID:qTTY/62l0
なんで二回言うのかな?かな?

321 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 21:24:20 ID:MiNosJvh0
>>318
使ってるとか持ってるわけでもないしホーム用でなく
車用だがトータルで250万円位のシステムでPodに入った
MP3を聞かせてもらった事はあるよ。(ハーマンのアダプター経由で)
本来ロスレスで聞くのが目的みたいだけどね。
音源の差までは縮まらないが確かに普及価格帯の製品で
聞くのとは別物の音だった。

322 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 21:34:22 ID:vy1Y6/yq0
生=本物
マスター=本物に近い贋物
CD・無圧縮・ロスレス=最高級な贋物
320kbps=一流の贋物
256kbps=普通の贋物
224kbps=二流の贋物
192kbps=三流の贋物
160kbps=元の音楽によく似たそっくりの贋物
128kbps=聴く価値無しの贋物


323 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 21:39:28 ID:4AEhikAp0
生=本物って、打ち込みは全否定かよw

324 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 21:53:03 ID:vy1Y6/yq0
本物がいいとも限らないし、贋物が悪いとも限らない

ただ圧縮音楽は贋物をさらに不可逆圧縮してるんだから、最高級の贋物と比べて一流もへったくれもない

325 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 21:54:46 ID:qTTY/62l0
どれでもいいんじゃね?

326 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 21:56:30 ID:vy1Y6/yq0
まさにその通り

327 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 22:28:58 ID:AD9TkJwX0
音楽CDって144とかじゃなかったっけ?

328 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 22:41:33 ID:2fBuPoMb0
1400kbp

329 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 22:42:11 ID:2fBuPoMb0

ゴビ+s

330 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 01:08:31 ID:4PXG4pnt0
>>327
それからマスターの段階になるとCDと同じ1400のもあれば
もっと上(DVDオーディオのBWFやSACDのDSDだけ?)もあるらしい。
これの違いだけで普通のCDとして売ってても結構差があるようにも思える。

331 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 09:51:13 ID:KUJ/P/d90
>>322
そっくりの偽物なら、160で十分ってことかな?

ちなみに、昔から160で録音してたけど、特に不足は感じてないな。
ヘッドホンも、スピーカー(ミニコンポ)も安物だし。

128でも不足はなかったけど、160にしたのは、精神的満足を得る為でした。


332 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 20:46:33 ID:yYRf3QY/0
ものの価値観がどう変わったかシラネエけど
圧縮っていうのは
どれだけ小さい容量で高密度な記録が出来るかって
内容のジャンルだっちゅーこっちゃ

ビットレートが64や96じゃあ聴けたもんじゃないけどな
だから今の技術じゃダメだってこっちゃ
それにMPEGレイヤー1のみが独走している今は
なんも進化してないってこった

333 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 20:56:04 ID:k5KpRTqr0
手持ちのmp3で一番古いファイルは、かれこれ10年ものになろうとしている…


334 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 21:00:09 ID:iM5eiIFn0
ID末尾文字

335 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 22:00:49 ID:xboq42fJ0
Layer-1が独走していたとは・・・知らなんだ・・・

336 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 22:11:52 ID:pztKRvte0
こっちゃこっちゃこった

337 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 23:02:44 ID:+/lfnqFQ0
MP3ってホント音悪いよね…。

CD>>>MD>>>>>>>>>>>MP3VBR>>MP3(320)


MDってATRACの5倍圧縮なのになんでこんな違うんだろ…。

338 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 23:31:03 ID:3z5E/44r0
久しぶりに見たらすげぇ糞スレ化してるなwwwwwwwwwwwww

339 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 23:51:41 ID:BL22iHSj0
糞スレ化?それはまともなスレで使う言葉ですよ

340 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 00:23:55 ID:gSV+2rr70
未だに携帯はV603SHなので、128のMP3しか聞けない。

カーステレオはCDチェンジャーなのでWAVでCDに焼くしかナイ。
WAVを単独で持っていっても、IDタグがないのでMP3にする時面倒。

カーステ買い換えろと言われても、もう製品作ってないSONY製で、
死ぬほど便利なロータリーコマンダーは手放したくない。

で、CDは全部イメージで持ってるけど、何かいい方法、ないかなあ・・・


341 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 01:13:59 ID:W73WFTVm0
>>340
本当は車板で話す事だろうがPodとかないのかい?
もしあるとか買ってもいいと考えてるならWAVのままで突っ込んでおいて
カーオーディオの外部入力に繋いで聞くって手もあるぞ。
80GBモデルならWAVでもかなり入るだろ。
操作性が気になるならハーマンで日本語表記対応のアダプターも出てる。
ま、ここまで行くと買い換えた方が安いけどねw
もし買い換えてもいいならカロの620とかにしてポータブルHDD使うって手もある。
これならUSBは250GBまでOKなので市販されてるので1番大きな
160GBのポータブルHDDも使えるよ。
これもロスレスは対応しないがWAVは対応する。

342 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 03:25:34 ID:Ecq86N6n0
Dolby Digital 5.1ch 448kbpsを2chに変換したwavとLPCMから変換したmp3 192k
どっちが音良いんだろうか

343 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 04:01:55 ID:v3WiwyxV0
>>337
それは無いわ。フォーマットの他に音質に影響する要素を含めて無いか?

344 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 18:18:52 ID:AmWxdLP20
今フリーでCD→mp3にエンコできるいい奴って
WMP10、11、iTunes、Lameかな?
RealPlayer、jetAudio、Winampはできんよな。多分だけど
やっぱメンドクサイけどLameが一番いいのかな

345 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 18:40:17 ID:a9jvs+4q0
(藁

346 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 22:40:31 ID:W73WFTVm0
>>344
俺はEAC+LAMEだけどSonicStageがいいって噂?もあるな。
試した事ないので実際は知らんけど

347 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/14(水) 23:52:38 ID:SLGIAA9Q0
>>341
申し訳ないが、WAVでないと困るのは、カーステで普通のCDしか読めないからなんで、
WAVにこだわってるわけではないのです。
で、カーステの買い替えは、操作性の問題で考えられないところに問題があるわけです。

MP3は、携帯(V603SH)に1GのSDカードに突っ込んで聞いてますが、
これが128Kまでしか再生できないんです。

理想的には全部適当なオーディオフォーマットで統一できればいいんですが、
現状では車載用にWAVのデータ、携帯用に128Kのデータを運用する必要がありまする。

それならWAVデータだけ溜め込んでおいて、必要に応じてエンコードすれば良さそうなんですが、
これをやると、曲情報が転送されないんで、困ってるわけです。

なお、V603SHで聞ける形にするには、著作権保護付データにする必要がありますが、
これにはpanasonicのSD-JUKEBOXを使ってます。

348 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 09:02:19 ID:pMbseEup0
>>343
そうかね?
343的にはどうなの?

349 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 10:14:24 ID:cZagSd6g0
最近PC買ったばかりの友人が、嬉しそうにこう言うんだ。
「CDから音楽取り込めるのっていいな。一週間掛けて手持ちのCD全部やっちゃったよ」

でも君の言う音楽って、メディアプレイヤーで取り込んだWMA128kbpsなんだよ。
僕は異論を唱えるでもなく、彼にうなずいてあげたんだ。それが優しさってもんだろ?

350 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 10:26:13 ID:8XhyGNqZ0
ネタすぎてつまらん

351 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 12:50:38 ID:A7SDK0vr0
oggvorbis択一

352 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 14:42:25 ID:373rP9Jl0
ogg/vorbis一択


353 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 15:38:19 ID:1mZ3x9wU0 ?2BP(122)
96kHz以上の音楽の圧縮だと可逆しかないので可逆でおk
48kHz以下だとmp3が使えるのでmp3VBR320kでおk

354 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 15:45:39 ID:7IyuzjEq0
ogg/vorbisは乗り換えられるほど普及してない。
PCで聴く分には困らないが、携帯プレーヤーやカーステレオ関係はほぼ全滅。

そして、わざわざmp3で320kまでレート費やすならもう可逆でいいじゃんと。


355 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 15:58:04 ID:pMbseEup0
可逆でいいのある?
半分以下になるやつ。

356 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 16:01:22 ID:1mZ3x9wU0
>>355
apeでInsaneエンコード

357 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 16:13:01 ID:5i/IShHr0
そう?

358 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 16:41:53 ID:Kkr126uZ0
携帯プレイヤー使わないんだったらWAVでいいよな?

359 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/15(木) 17:27:12 ID:7/3NfFLT0
7zさいきょお

360 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/16(金) 00:56:30 ID:SJsFhMMf0
>>349
WMA128kbpsってmp3の160k〜192kぐらいに相当するんじゃね(?_?)

361 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/16(金) 11:42:19 ID:HXQ83lBh0
WMAって98/2000房がメディアプレイヤーしか使いこなせない為にあるようなもんだろ

362 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 09:21:45 ID:awagZjft0
ウマは重いよ。ペンティアム 160MHzの環境ではマジで音飛びしまくるし。
モセアは98でも軽く再生してくれる。

363 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 12:09:22 ID:dLa8wGDR0
wmaの存在価値はあまり無いよ

364 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 12:50:56 ID:4CNmx3D/0
可逆圧縮でビットレート落としてエンコードしたら音質落ちなくない?
ロスレスとかいうのも怪しいのでできれば比較サイトがあると助かるのだが
そこまでするメリットが感じられないから俺は怖くて全部CDexで1411kbpsでやってる

365 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 17:03:11 ID:wu/Efq/+0
192とそれ以上ってあんまり音質変わらない?

366 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 17:11:52 ID:iLcARkl90
エンコの仕方もあるけど、人間の耳で192kbps以降を完璧に聞き分けるのは至難の業
圧縮音源で音質云々をキーキー騒いでるやつはほぼ100%プラシーボの世界で語ってる
まあプラシーボだしHDDの無駄遣いだけど、その人が「良い」と感じるならそれはそれで良いんだろう

367 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 17:16:01 ID:M3eF7BuI0
>>364
ビットレートって意味調べた方が良いよ

368 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 17:22:33 ID:QHVTzQg40
>>365
音声波形比較すれば良いよ

369 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 17:43:33 ID:wu/Efq/+0
>>366 ありがとう。320と192って結構要領違うのに聞き分けられないんじゃ意味ないよね。


370 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 19:21:32 ID:faHdSqTX0
つか別にどうでもいい音楽は64kbpsでも構わない件

371 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/17(土) 19:24:16 ID:QHVTzQg40
mp3 320kと可逆は波形比較してもワカンネ

372 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/18(日) 01:01:27 ID:f4RfquFo0
波形比較ぅwwwwwwwwwwww

373 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 03:07:10 ID:odPDu4IJ0
oggで88.2kHzのままエンコードが出来たのに驚いた

374 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 13:56:15 ID:pCQIxNWO0
WMA VBR135〜215kbps最強伝説

375 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 18:45:06 ID:GrrdiSU40
ATRAC3plasならビットレートはどれくらいが最適なのですか?


376 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 18:53:51 ID:e6KRgeBB0
そもそも最適なんて自分の中にしか存在しないよ
自分の環境で聞き分けができなくなる最低のビットレートが最適だろうよ

377 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 20:53:06 ID:VCgduEFd0
160以上は違いが分からない

378 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 21:34:52 ID:qtWrG3pb0
普通のご家庭のPCやポータブルオーディオじゃ「なんか違うような…」
くらいしか頑張っても分からんから気にする事ないよ

379 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 22:03:39 ID:b1lVz0nD0
>>377うん、160なら取り敢えず満足出来るよね。
しかし、192ってそんな良いのかなあ。
初めてMP3を触ったとき、128だと耳に音が硬くて160にしたら満足出来て、ずっと160だわ。
一度192試そうかな。
ていうか160で満足する耳なら関係ないかもw

380 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 22:13:45 ID:hR6HQeuh0
ソフトウェアの味付けを無視すれば、wmaもmp3も高音が歪む。
ただ低ビットレートの音の悪さも、味があるといえばそれまで。
特に前に出てきてるけど、avexは元の音質がよくないから、8kbpsはないとしても192kbpsとか無意味な気がする。


381 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 22:49:21 ID:yXFj/9o/0
>>379
俺もlameで160k以上だったら区別つかないよ。
HDDに余裕あるから224kでエンコしてるけど・・

382 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 23:05:19 ID:b1lVz0nD0
>>381
ちょっと1曲試してみた。
160と192では、以前感じた128と160の差みたいなものは全く無く、差が分からんかった。
160あれば上等って、そういう耳だということか。
ま、それだけプレーヤーに沢山入れる事が出来るんでよしとするw

383 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 23:17:39 ID:KtsFj4Mz0
短時間しか聴いてなきゃ違いがわからん
160とかだと疲れるのが速くなる
個人的にはmp3なんざ128で十分
繰り返し聴くのは可逆がベスト

384 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/19(月) 23:36:27 ID:woX+TCXg0
192kbps基準のVBR

385 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/20(火) 05:47:25 ID:e54b9Jgl0
可逆、wavを100として
良いエンコードしたmp3 320kは99.9(--lowpass 22.5を付ける)
--preset insaneで95
192kで75
160kで60
128kで50
だな

そんな訳で俺はHDDたくさんあるのでVBR平均300k前後のmp3を作っている
ちなみに192k以下で--lowpass 22.5オプションを付けても無意味ね

386 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/20(火) 07:34:36 ID:nWs2Rd8/0
>そんな訳で俺はHDDたくさんあるのでVBR平均300k前後のmp3を作っている

ロスレスでいいんじゃね?

387 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/20(火) 07:39:08 ID:e54b9Jgl0
>>386
mp3プレイヤーに転送する際の再エンコがめんどい

ロスレスのレートはVBR平均300k前後のmp3の約3.1倍

388 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/20(火) 15:07:29 ID:5ZDb2fmhO
>>380
avexだと音悪いとか言い切れちゃうって凄いな。avexはエンジニア一人しかいないんでしょうか

389 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/20(火) 18:43:41 ID:OQsudI830
128kbpsだとグライコで10k未満のレベルが下がると
お嘆きの貴兄に物申すと
だから256kbps圧縮ですか?
HDDの値段は500GBで15k円ですよ

ISDNですか?ご愁傷様です
としかいいようがないよな

分かるかなあ分っかんねえだろうなあ
ユトリ教育は見直すべきだな
特に学校の休暇を教員給与無給にしろよな
そっちは天下りレベルじゃないんだからさあ

390 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/20(火) 19:20:14 ID:K7tvk5/j0
オンボードサウンドから1マソぐらいのSoundBrasterに変えたら音がとてつもなく変わりました。ありがとうございました

391 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/20(火) 22:58:33 ID:Pt5mcyym0
普通はMP3プレイヤーで聴くもんだろ

392 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/21(水) 00:50:22 ID:+P2C9/UK0
ユトリうんぬん言ってる奴は自分の愚かさに気付け。

393 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/21(水) 01:04:46 ID:O6gUkaaV0
198〜256kでやってる

394 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/21(水) 01:19:29 ID:5orQIkR50
俺は無圧縮派だな
mp3にするものは
まあまあ聴ける程度の128kで十分
イヤホンのいいものも持って無いし

395 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/21(水) 17:06:26 ID:Hj++lY3s0
容量と音質の兼ね合いから
128〜192VBRが最適ベストと言わざるを得ない

それにしてもCDexの設定でq=5(normal)
デフォ設定で気にしなくて良いなんて言ってる馬鹿サイト
鵜呑みにした俺が馬鹿ですた

もう入手し難い音源とかかなり大量に手放しちまってるし
もし手元にあったとしても面倒くさっ!もう所詮MP3割り切るしかないな・・・

396 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/21(水) 21:01:01 ID:cUfpDzcr0
全部128でやてったのかい

397 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 08:41:56 ID:gHlIPDGR0
>>395
128は本当に酷いよな
コンポとかで聞いてみりゃわかるけどバックミュージック部分(楽器やコーラス)が歪んで破綻しまくってる
ギターの音なんて酷くて聞けたもんじゃないよ
こんなの聞いてたら耳が疲れちゃう

398 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 08:44:36 ID:gHlIPDGR0
あと午後のこーだだっけ?
あれもかなり酷い。こちらに関しては192でも微妙に破綻してる

399 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 09:37:35 ID:Ux1qLp800
俺は動画の音、午後コーダでCBR160―192でエンコしてた・・・・・・。

400 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 09:38:10 ID:Ux1qLp800
ヘコむわ。

401 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 12:18:07 ID:gHlIPDGR0
やっぱり速度が速いエンジンはエンコが雑だね
波形を比べてみてがLAMEに比べて波形の間隔が原音よりもズレまくってる
ポータブルで聞く分には問題ないけどコンポとかでも使う場合には高ビットレートでも午後は使い物にならんわ

>>399
動画だったらそんなに悲観することは無いと思うよ
見るときは大抵音よりも映像に集中するから全然気にならないと思う

402 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 12:49:39 ID:ikdWVM3W0
>>397
しかし音楽配信とかは128でもなかなかの高音質だったりする。
まじ不思議。何のエンコーダ使ってるのか。

403 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 12:50:57 ID:ikdWVM3W0
自分でつくった192のものより音楽配信で手に入れたもののほうが音がハッキリして高音も悪くないんだよ。
業務用の上級エンコーダーとかってあるのかね。

404 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 12:52:35 ID:ikdWVM3W0
↑悪くないようにも聞こえるんだよ(訂正)

ちなみに俺のはフラウンホッファーFUのエンコーダ。

405 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 13:17:35 ID:gHlIPDGR0
Encspotを使ってみては?
MP3のエンコーダと品質を調べるソフトだが中々面白い


406 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 13:28:55 ID:I61X6+1K0
VBRが良いとか言ってるけど、海外のmp3ってほとんどCBRばっかだよ
VBRでエンコしてあるのが流れてるのなんか観たことない


407 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 13:30:02 ID:gHlIPDGR0
これね
http://www.forest.impress.co.jp/article/2002/04/09/encspot.html

408 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 13:35:24 ID:kZ7QT8y10
>>406
で?

409 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 15:10:01 ID:SabtYmqT0
やっぱmp3ならLAMEなのかな

でもLAMEでもver3.95.1は結構波形暴れている

410 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 15:17:33 ID:/AqEoD5p0
午後のこーだーは昨今のPC事情からいって必要ないだろ
昔のPCを使ってるのならいいかもしれないけど

411 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 15:23:54 ID:I61X6+1K0
>>407
それ使ってみたけど、FhGとXing(old)というエンコーダを使ってるmp3が一番音が綺麗な気がする
あと、このソフトの右側のQualityの色分けは、音が良い順に緑>黄>赤で良いんだよね?



412 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 15:28:51 ID:y2gla0nq0
SCMPX最高だよな・・・

413 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 15:29:45 ID:gHlIPDGR0
MP3=音質糞ってイメージを付けちゃったのはやっぱ午後だろうね
波形が本当にボロボロ。


414 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 16:39:26 ID:ikdWVM3W0
>>407
すげー、こんなのあるの?
試してみるよ。ありがと。

415 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 17:50:24 ID:I61X6+1K0
LAMEは3.93が音良いと思うんだけど、cdex151だと3.93に設定無いんだよね・・・どうすりゃいい?


416 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 20:26:39 ID:NBcFje480
漏れはいつも192Mbps
128MはAAC

417 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 20:38:50 ID:UhaX3CUZ0
メガなのか

418 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 21:02:23 ID:/AqEoD5p0
128kbpsはm4a
mp3は基本どうでもいい
他は可逆

419 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 21:48:05 ID:ikdWVM3W0
音がいいと思ったエンコーダは同じFhGのACMってやつだった。
俺が使ってるのはFhGのFastanc?ってやつ。

420 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/22(木) 22:28:54 ID:SabtYmqT0
>>415
EAC使ってみれば?
たしかに3.93.1は高音部を22.05Khzまで再現出来るからLAMEの中で最強

421 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 07:49:51 ID:M8wsFX1G0
しかし絶対音感クラスの猛者が多いスレですねココは。
俺はどんなに聞き比べても56と128の違い程度しか判らん。
まあ後は400級以上の高音質が「あ、何か違和感が…」程度か。

422 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 08:15:59 ID:fn0wdLpC0
いろいろ試したけどね、違いがわかっても
普通に聴けりゃなんでもいくなってきた。
音質気にしすぎるのは疲れる。
ほんとに好きなのはCDで聴くしね。

423 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 10:11:07 ID:uTjixrJe0
>>421
サン電子から6年くらい前にでたサウンドサークルというどんな音源でも5・1ch化する機器を使って
ボーカルとバックミュージック部分を分離して聞いてみれば素人や一般人でも128と192の違いがわかると思う
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20010403/sunden.htm
128はボーカルは全然問題ないけどバックの楽器系の音がかなり破綻している

424 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 12:08:39 ID:44LraTSVO
レコードをCD-Rに焼いて貰ってそれをさらにMP3に変換したんだが曲トラック無茶苦茶でなんとかしたいんだがMP3を編集するフリーソフトでなんか良いのない?

425 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 12:12:20 ID:s6uSrFF+0
>>424
カット、結合、分割ならAudioEditor

426 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 12:37:14 ID:9Euwx/Ja0
午後のLameは糞なのか。がっかりだよ

427 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 12:43:27 ID:2oxVYPlg0
午後は早さをウリにしてるんだろ?
音質を求めるなら最初っからlame+EACorCDexを使うべし

428 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 13:18:56 ID:44LraTSVO
>>425 レスありがとうございます。やってみます。

429 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/23(金) 13:55:49 ID:VKT90Bjk0
オレはS_Recの方がいいと思うけどな

99 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)